Nii ei saa rallit sõita

Ma lõin selle blogi arutelu eesmärgil. Seni on see päris ühepoolne olnud ja ausalt öeldes hakkan ma motivatsiooni kaotama, et midagi siia blogisse lisada. Keegi võiks pooltunnikese või nii kõrvale panna ja postitada mõne konkreetse vastuväite, või siis vähemalt kommenteeriks minu tekste ja allikaid, nagu ma olen proovinud teha Markuse postitatud materjalidega. Vähemalt 9/11 rünnakutega seotud vandenõuteooriad ei ole uskumise küsimus, vaid faktikontrolli küsimus. Kui vaadata mõlemat poolt, siis on selgelt näha, et üks pool ehitab küsimärkide peale õhulosse ja ignoreerib valusaid fakte, mis ei lange selle õhulossiga kokku. Või mis veel hullem, kisuvad tsitaate kontekstist välja ja valetavad oma nägemuse läbisurumiseks. Teine pool ei karda tunnistada, et on veel rippuvaid küsimusi, aga ei hakka ülepea äärmuslikke järeldusi tegema ja toetub teada olevatele andmetele. Ma ei viitsi siin ainult iseennast veenda vandenõuteooriate jaburuses, niiet kui tekiks arutelu, või vähemalt esitatakse mulle konkreetseid küsimusi, miks või kuidas midagi juhtus, siis ma oleks jälle motiveeritud nendele vastama. Ma eelistaks kui need küsimused tuleksid interneti kaudu, sest klassis kommenteerida mingit suvalist detaili(nt. Pentagoni lennukitabamuse plahvatuse kuju, mingi sädemetesadu ühest aknast WTC hoones vms.) on väga raske ilma usaldusväärsete allikate toetuseta, sest ma ei ole mingi füüsik või insener, kellel kõik vastused ja seletused kohe peast võtta(ja nemadki peavad uurimistööd tegema, enne kui järeldusteni hüppavad).
Küsimuste esitamisel pole midagi viga ja ausalt öeldes on ka minul mõni kahtlane detail küsimärgi all, aga hakata silmade ette manama hunnik ülisalajasi militaarüksusi, mis suudavad osavalt õhku lasta ilma ühegi jäljeta ja täiuslikult koordineeritud kujul kordi suurema hoone, mis seni üritatud(Suurim hoone mis on lammutatud kontrollitud lõhkamisega, oli 1998 J.L. Hudson Department Store, mille kogupindala oli tsipa üle 200 000 ruutmeetri. Samal ajal oli WTC tornide pindala 1,24 miljonit ruutmeetrit. Kõrgus vastavalt 133m ja 417m), on lihtsalt liiga elav kujutlusvõime ja ebareaalne mõtlemine. Okei, nüüd kisub jälle natuke ülbeks ära, aga ma loodan, et see provotseerib mingi vastuse.

P.S. Ma olen mõnelt tuttavalt saanud vastukaja, et miks ma üldse üritan ja niisugune mõlema poole vaheline ristisõda on terrorirünnaku ohvrite mälestuse rüvetamine. Kahjuks nii ta on, aga minu arvates on vandenõuteooriad hullemad lihtsalt. Btw, ma juba päris kahetsen, et linkisin Pentagoni teemalisse postitusse pilte põlenud ohvritest. Ainuke põhjus, miks need on internetis saadaval, on nende piltide kasutamine 2006 kohtuasjas Zacarias Mussaoui vastu. Ülejäänud sarnased pildid on hukkunute ja nende lähedaste kaitsmiseks salastatud.

Random non-9/11 issues

USA sõjaväe kulutused moodustavad mitte ainult järgmise 25 riigi oma, vaid peaaegu pool kogu maailma kulutustest(ehk USA= ze world). See on tegelikult tiba eksitav, sest USA kulutab sõjaväele ainult umbkaudu 4% oma eelarvest. See on CIA World Factbook järgi maailmas 28-ndal kohal. See protsent on muidugi kõrgem enamus Euroopa riikide omast, sest NATO liikmed on juba paarkümmend aastat võtnud pidevalt rahudividende(ehk siis kaitsekulutusi kärbitakse tänu pikale rahuperioodile ja "suurele vennale" USA-le) ja suudavad ainult vahelduva eduga saavutada 2% eelarvest, mis on tegelikult NATO-s kohustus igal riigil.


SIPRI-Stockholm International Peace Research Institute järgi kulutas USA 2007. aastal 547 miljardit dollarit. ÜRO arvates saaks näljaprobleemi lahendada 30 miljardi dollariga aastas. Kui võtta USA kaitsekulutustest 4% saame 21,8 miljardit dollarit, mis oleks tõsine panus maailma näljahädade lahendamiseks. Kuid mis riik tahaks võtta kogu maksumuse enda peale? USA on praegu niikuinii suurim doonor maailmale ja põhiprobleemid tulenevad riikide soovimatusest oma taskust raha välja käia. Isegi USA pole nii heatahtlik, et veelgi lisada miljardeid abiprogrammidesse, mis praegu imevad endasse 2,6 miljardit dollarit aastas. Rääkimata Euroopa riikidest, kelle panus ei küündi ligilähedalegi(kuigi jh, nagu kaitse-eelarvega tuleb ka siin arvestada suurt erinevust protsendi ja tegeliku kulutuse vahel)

Gulf of Tolkin Incident

Üks peamine ajend USA sõjave laialdasele sekkumisele Vietnami sõjas(kuid kindlasti mitte põhjus). Basically, Põhja-Vietnami ranniku lähedal tiirutas 1964 hävitaja nimega Maddox, mis kogus luureandmeid 45km rannikust eemal. Põhja-Vietnam taotles oma territoriaalvete piiriks ainult 8km rannikust, seega oli USS Maddox rahvusvahelistes vetes. Teisel augustil 1964 lähenes sellele laevale mitu väiksemat Põhja-Vietnami torpeedokaatrit, mis väidetavalt lasid välja torpeedod ja tulistasid ameerika laeva. USS Maddox vastas tulega oma 127mm kahuritest. Kutsuti appi ka mõned lennukid ja väideti, et uputati üks kaater ja vigastati teist, kuid tegelikult pääsesid nad tagasi koduvetesse. USA hävitaja sai naeruväärselt kergelt kahjustada, nimelt saadi üks 14,5mm kuuli tabamus.
Vaatamata suht tühisele juhtumusele, kasutati seda Lyndon Johnsoni administratsiooni poolt ettekäändena lükata kongressis läbi resolutsioon, mis lubas presidendil alustada laiemat sõjategevust Vietnamis ilma sõjakuulutuseta. Luureandmetega liialdati räigelt, näiteks kaks päeva hiljem neljandal augustil oldi jälle ranniku lähedal tormistes vetes ning väidetavalt rünnati neid teist korda. Hiljem tuli välja, et radar oli öösel tormises ilmas valetanud ja liiga agarad sonarimehed kuulsid torpeedomootorit seal, kus seda ei olnud. Seda muidugi kasutati jälle näitena rünnakust USA neutraalse sõjalaeva vastu rahvusvahelistes vetes. Luure ja merevägi maalisid pildi provotseerimata rünnakust Põhja-Vietnami poolt ja sellega saadi läbi surutud resolutsioon, mis alustas USA vägede ülesehitust Vietnamis. Kõrgpunktil oli Vietnamis lõpuks 553 000 USA sõdurit aastal 1968. Mingit "false-flag" operatsiooni vaja ei olnud, piisas ainult luureandmete ülepaisutamisest.
Põhjusega on seda intsidenti võrreldud Iraagi sõja eelmänguga, mis samuti põhines ekslikutel luureandmetel(but that is an entirely different story).

Screw Loose Change - Not Freakin' Again edition

Videod on vast peamine infovahetuse viis kui ingliskeelseid artikleid lugeda ei viitsi. Niiet siin on siis kolmetunnine video, mille aluseks on Loose Change 2(üks tuntumaid ja detailsemaid filme 9/11 vandenõude teemal), aga lisatud on debunk[sõnaraamat ütleb "paljastama (šarlatanlust vm)"] kommentaar. Ehk siis toob välja mädad allikad ja teaduslikud prohmakad vandenõuteoreetikute poolt.

11. September Ja "Terrorismi vastane sõda"--> Kriitilise uurimuse avastused 9/11 rünnakust

Üks väga hea link aadressil: http://web.zone.ee/mets443/119.htm (eesti keeles)

Pentagoni kohta, et sinna ei lennanud ikka lennuk: http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0&feature=related

Ja http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
EDIT by Taavi: Inimesed tihtipeale kasutavad neile tundmatute asjade kirjeldamiseks "like an explosion" "a loud bang" "thuds" "rumbling sound, like an explosion sound." See ei tähenda veel, et kasutati lõhkeainet või muud seadeldist. Esimesed tunnid pärast rünnakut olid täis segadust ja kui 2 tuletõrjujat räägivad võimalikust pommist hoones, ei oma see mingit tähtsust, sest selle informatsiooni allikas on teadmata(pealegi, WTC lammutustööde käigus ei ole leitud traadijuppigi, mida võis kasutada kontrollitud lõhkamiseks.) Muidugi võib väita, et kuidas on siin tunnistajad kasutud, aga Pentagoni tunnistajad on kuldaväärt. Lihtsalt, on suur vahe, kas tunnistaja nägi lennukit või lihtsalt kuulis valjusid helisid ja tundis värinaid hoone sees. Need tunnistused pigem toetavad terastugede nõrgenemise teooriat, sest metalli ja üldise konstruktsiooni väändumine nii suures hoones võib tekitada tõsist lärmi ja vibratsiooni enne lõplikku kokkukukkumist.
Näiteks otsustasid NYFD tuletõrjujad lasta WTC 7-mel põleda, sest hoonest kostusid metallkontsruktsiooni väändumise helid. Siin on selle kohta ühe tuletõrjuja tunnistused(koos teiste tunnistajate tekstidega, aga ma tsiteerin siin lehel kõige määravama)

So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

Pentagon, second draft.

Arvutisimulatsioon+pildid kuidas lennuk tabas Pentagoni.

Üks kõige kindlam fakt lennukitabamuse kohta on hukkunud inimeste laibad sündmuskohal. Mõned häirivad pildid hukkunutest. Muidugi kerkib pähe küsimus, kuidas sai lennuk suuremalt jaolt ära põleda, aga kõik rünnaku ohvrid, peale viie, on identifitseeritud. See tuleneb sellest, et DNA'd on väga raske hävitada. Inimese lõplik kremeerimine nõuab 90 minuti jooksul temperatuuri 1000°C ümber, aga alumiinium sulab 660°C juures. Kus ohvrite jäänused leiti?

Eye-witness accounts. Sajad inimesed Pentagoni ümbrusest on sellele lehele poetanud oma meenutused lennuki tabamusest. Mõni tundis ainult lööklainet või nägi tulekera, aga juba ülevalt teine tunnistaja, Anderson Steve(tööline USA TODAY hoones, ta nägi kogu sündmust oma 19'nda korruse kontorist) kirjeldab, et ta nägi lennukit ja mitte midagi muud kui lennukit.
Kes soovib veel veenmist, siis võib veel kaevata. Siin näiteks, on ajakirjanik Mike Walter vägagi no-nonsense kommentaar kogu Pentagoni vandenõu kohta ja samuti on ta näide, kuidas vandenõuteoreetikud asju kontekstist välja kisuvad. Kui tõesti ei viitsi isegi minu kokkuvõtlikku teksti lugeda, siis vähemalt vaata tema kommentaari.(EDIT: videot uuesti vaadates ma panin tähele, et ta mainis "best-selling book in France" kasutas tema tsitaati valesti missile-teooria toeks. Kas see on seesamune 9/11 raamat, mis meil eesti keeles klassis ringleb?) Ma olen tähele pannud, et inimestele meeldib seda asja läbi mitme youtube montaaži uurida, niiet laske käia.
Siin on veel üks tunnistaja. Taksojuht, kelle autole langes lennuki poolt maha murtud tänavavalgustuspost.
See ei ole küll video, aga päris dramaatiline lugu ühest töölisest Pentagonis.



Miks kaeti Pentagoni esine muruplats liiva ja kruusaga?
Pentagoni rünnaku tagajärgede ärakoristamine nõudis päris palju rasket tehnikat, aga Pentagoni esine pinnas oli selleks liiga pehme pinnasega. Seega lubas FBI rajada sinna tugevama pinna.

Mis õhukaitsesse puutub, siis Pentagonil aastal 2001 need lihtsalt puudusid. Kui keegi suudab vastupidist tõestada ja öelda, et mingid õhutõrjeraketid olid tollal pentagoni kaitsmas, siis ma oleks vägagi huvitatud sellest. Peamine põhjus miks neid ei olnud, oli Pentagoni asukoht Ronald Reagani lennuvälja lähedal(vt. pilt). Reisilennuk oleks pidanud ainult kerge kõrvalekalde tegema, et tabada Pentagoni ja igasugune raketisüsteem oleks olnud kasutu, sest 400mph liikuv lennuk läbib viimase miili 9 sekundiga ning käsitsi patarei juhtimine on võimatu. Automaatset laskmissüsteemi ei saa kasutada jällegist lennuvälja läheduse pärast.

Pentagon arms missile batteries around D.C.

For the first time since the Cuban missile crisis almost 40 years ago, armed missile launchers will be protecting the nation's capital by day's end Tuesday -- a precaution that comes amid a heightened alert status on the eve of the one-year anniversary of the September 11 attacks.
http://archives.cnn.com/2002/US/09/10/ar911.air.defense/

See artikkel ilmus aastal 2002, nagu näha, ei ole mainitud eelmist raketipatareid(v.a. Kuuba raketikriisi aegset) ja selliste süsteemide paigutamine Washingtoni on ilmselgelt erakordne sündmus.


Niisiis, kus on lennukijupid?
Boeing 757 ratas Pentagonis, võrreldud terve rattaga(detailselt, sest mõned väidavad, et Pentagoni tabas mingit muud tüüpi lennuseadeldis).
Boeing 757 Rolls-Royce mootori jupid ja on näidatud kuhu need täpselt käisid.
Allikas mõlema lingi kohta, kus on äärmiselt pikk ja põhjalik tekst, nende juppide kohta.

Suur lennuk, väike auk
Esiteks, lennuki lähenemisnurk Pentagoni poole. Nagu näha, siin on ära toodud ka mis toetussambad hävitati või kahjustati ning on välja toodud ka lambipostid, mis kiirteel maha niideti. Lisasin postituse algusesse arvutisimulatsiooni teemal. Nagu seal näha, on auk esiteks väike, sest lennuki tiivad ei jätnud multika-stiilis jälge endast järele ja lennuk ise tabas Pentagoni nurga all. Igasugune võrdlus lagunenud sektsiooni ja lennuki tiivaulatuse vahel on seega mõttetu.

Ma loodan seda postitust täiendada vastavalt teiste vastuväidetele, praegu ma lihtsalt panin kokku suhteliselt suvalised punktid n-ö. arutelu seemendamiseks.

Ettepanek

Markusega me täna jõudsime seisukohtadele, et võiks moodustada kaks osapoolt. Vandenõuteoreetikud ning mitte vabdenõuteoreetikud. Leppida kokku aeg, rääkida Heikiga, et me saaks kasutada klassi, valmistada ette oma väited videod ning materjalid. Kõigele sellele järgneks verine vaidlus, kus võitjana väljub, vaid üks osapool. ( vandenõu olemasolu) Okei lõpp oli ajakirjanduslik liialdus.

Esiteks viskame hunniku linke

Hetkel olen liiga laisk, et mingit pikemat seoselist juttu kirjutada ning selle asemel panen siia mõned lingid, millest suur osa ka varem ilmunud klassiblogis.

http://www.911myths.com/index.html
Ei ole just kõige akadeemilisem, aga kontrollib päris suurel hulgal müüte seotud 9/11 rünnakutega ja muidugi tuleb välja, et mitut fakti mingi vandenõu toeks on väänatud, kontekstist välja kistud või hoopis pastakast imetud.

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
Popular Mechanics on üle sajandi ilmunud ajakiri pühendatud teadusele ja tehnoloogiale. Siin on lingitud nende põhjalik artikkel vandenõuteooriate teemal. Tegemist on punkt-punktilise CLAIM vs. FACT lähenemisega ja minu arust väärib eelkõige see tekst tõlkimist kõigi teiste seast ja loodetavasti kunagi ta siia lehele ka ilmub eesti keeles(tohutu töö, aga õiglase eesmärgi nimel).


http://www.debunking911.com/
Üks kõige põhjalikum allikas internetis vandenõuteooriate ümberlükkamise teemal. Kui sul on mingi eriline fakt, mis sinu arvates tõestab mingit vandenõud Pentagoni või WTC kohta, siis on peaaegu kindel, et siin on sellele vastuväited.

http://wtc.nist.gov/pubs/
NIST aruanded 9/11 rünnakute teemal on ühed kõige detailsemad ja teaduslikumad internetis ning paljud enne lingitud lehed kasutavad selle organisatsiooni töid allikana(kuigi samas on teda ka kritiseeritud paari fakti asjus, näiteks väidetavalt alahindas NIST struktuurset kahju WTC 7 hoonele ja süüdistas ainult rusudest tekkinud põlengut kokkuvarisemises).

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons
Juba pealkirjas kutsutakse 9/11 vandenõuteoreetikuid debiilikuteks(moron=debiilik). Tea kus seda varem kuuldud :D Igaljuhul, äärmiselt intrigeeriv tekst ja vaatab asja no-nonsense nurgast ja läbi huumoriprisma.

Muidugi on hunnikute viisi ka teisi taolisi lehti internetis, aga minu arust väärivad just need lugemist(v. a. NIST aruandeid, neid ei soovitaks vihavaenlasele ka mitte).